La ciencia no es una certeza sino una innovación continua
Leonardo AnfolsiEn un movimiento muy extraño para la historia del pensamiento, la epistemología —un término que siempre se ha referido a la episteme ἐπιστήμη, es decir, a la pregunta última— de repente se convirtió en la disciplina que se ocupa de cierto conocimiento y de cómo ese conocimiento podría ser posible; más aún, se convirtió en la disciplina que celebraba la historia de esta nueva tendencia en evolución.
Al subrayar este hecho quiero destacar un pequeño desastre: la transición de una posible búsqueda de hechos a una verdadera religión de masas de hechos consensuados.
Sin embargo, para Platón, la episteme era la verdad dictada por el razonamiento (diànoia) y la intuición ( noesis = inspiración noética) que proviene de la comprensión de los hechos tomados como tales, es decir, mirados por un silencio ensordecedor, por un estado de contemplación ascética poco común, obtenido con gran dedicación e insistencia, enteramente similar al estado meditativo obtenido en la meditación budista, luego traducido al griego como eusebeia, εὐσέβεια.
Episteme significaría esencialmente aquello que se sostiene en sí mismo , por lo tanto es la evidencia de la realidad misma, algo de lo que sólo se puede hablar con mucha cautela y no en términos de fe, academicismo o identidad, y que por tanto no se puede divulgar.
Una de las supersticiones científicas más comunes entre quienes no entienden la ciencia, y por tanto la epistemología, es una creencia vaga y obstinada: la de vivir en el mejor de los mundos posibles gracias al descubrimiento constante de nuevos descubrimientos destinados a mejorar cada vez más las condiciones de vida de la humanidad.
Que esta idea es falsa y oscurecedora se hace evidente cuando nos damos cuenta de que la ciencia (comúnmente confundida con tecnología ) en realidad no beneficia a toda la raza humana ni a sus mejores compatriotas, sino que, por el contrario, está totalmente sujeta al cálculo económico de terceros.
Así que los personajes de este drama son, como siempre:
- quien produce descubrimientos, o asombro, narración o certeza ,
- ¿Quién debería beneficiarse de ello a escala social?
- ¿Quién se beneficia realmente (los ricos, los elegidos, los gerentes)?
Dentro de esta dinámica, sabemos que uno o más personajes creen firmemente en ella en lugar de mirar sus aspectos y reconocer sus zonas oscuras.
Los verdaderos usuarios, antaño, eran nobles o príncipes de la Iglesia, mientras que hoy son instituciones privadas de carácter supranacional. Esta última realidad quizá ni siquiera nos preocupe, salvo que invade y tiende a manipular la información, los descubrimientos, las investigaciones, las invenciones y el uso de todos ellos.
Aquellos a quienes es fácil complacer ven esto como una conspiración, mientras que aquellos que quieren entender este juego lo ven más bien como sentido común transformado en credibilidad política, cálculo económico y apego a roles identitarios.
Siendo la ciencia un fenómeno de masas desde hace más de dos siglos, es evidente que ha sufrido las mismas desviaciones y alteraciones que se produjeron en las religiones de masas, es decir, todas aquellas presiones derivadas del inconsciente colectivo y de la masa crítica de quienes han hecho de la ciencia su fe y, en consecuencia, han hecho de su trabajo de investigación o de aplicación un sacerdocio.
Más allá de los factores identitarios y económicos, que pueden influir profundamente en los resultados de cualquier investigación científica, estos hallazgos pueden considerarse producto de teorías pasadas, ahora cristalizadas en certezas. Esto es cierto incluso si estos resultados se consideran innovadores, lo que demuestra claramente lo difícil que es, sobre esta base, integrar todas las posibles variables que la realidad y la investigación más sincera nos ofrecen en un momento dado. En teoría, esto debería ser así, ya que la ciencia es un campo fértil con infinitas variables por explorar, pero nunca lo es, y esto se refleja en la actitud identitaria de casi todos los involucrados.
Como dijo el famoso físico David Bohm:
“Para que haya un cambio en la teoría, es necesario que muera toda una generación de físicos”.
Un querido amigo físico me contó cómo sus colegas, convencidos de una teoría completamente extraña, hicieron que la comunidad europea gastara miles de millones de dólares en aceleradores de partículas y otros instrumentos, para no alcanzar la nada que él ya había predicho, y cómo fue sutilmente amenazado por colegas que tenían interés en recibir esa financiación.
Obviamente el conocido en cuestión no me permite mencionar su nombre.
De lo dicho surge la idea fundamental de que cuando hablamos de ciencias marginales , en realidad estamos evocando todas aquellas investigaciones que han sido abandonadas para seguir el flujo de las grandes corrientes – el famoso mainstream – desviaciones siempre motivadas por necesidades oblicuas, o inconscientes, cuando no meramente comerciales y/o políticas.
Como se mencionó, un factor aún más peligroso en estos días es la credibilidad política , un aspecto de la política real que orienta las decisiones de los estados soberanos hacia los intereses de individuos privados bien pagados o altamente capaces de representar de manera convincente sus propuestas; en el pasado, este fue el caso de la energía nuclear ; hoy, es el caso de la hipervacunación .
Conociendo la más crasa mentalidad americana, uno podría incluso imaginar que la ciencia pudiera incluso inspirarse en la ciencia ficción, y no estaríamos muy equivocados, porque esto sucede puntualmente, simplemente porque los científicos son humanos; para entender la gravedad de esto, deberíamos considerar cómo, en promedio, hay una falta de preparación humanística sincera entre los científicos, hecho que a menudo crea en ellos un abismo de presunción proyectiva sobre cada tema, dirección, disciplina, persona, simplemente porque la ideología reduccionista implica un materialismo que lo explica todo y que brillaría en sí mismo, como una verdad evidente (decadencia del concepto de episteme en doxa ) que, en realidad, una vez más, quieren resaltar como verdad revelada .
Y por lo tanto no necesita prueba gracias a sus coordenadas perfectas; y podemos entender bien cómo esto es más convincente que cualquier verdad revelada previa.
Hoy podemos definir nuestra posición cartográfica en el universo con precisión milimétrica, e incluso podemos, con un instrumento electrónico, detectar esa posición alfanuméricamente; sin embargo, inventamos el concepto de "mapa" y no está en el centro del universo.
Y sobre todo, no es verdad, ya que para encontrar, por ejemplo, una persona a la que amar, o a la que pedirle algo inusual, debemos estar dispuestos a perdernos en el laberinto de la vida, evitando el azar, los hábitos, los cálculos, los mapas y las coerciones.
Para dejarnos claro esto, Gregory Bateson utilizó el famoso lema: “El mapa no es el territorio”.
Afortunadamente, cada siglo se producen "retornos", potenciales latentes se reavivan, intuiciones resurgen en la memoria colectiva, posibilidades imprevisibles hasta el día anterior, pero que en realidad son hechos concretos. A menos, claro está, que queramos seguir viendo los hechos a través de teorías, en lugar de —como sería en principio— construir teorías científicas que no sean cerradas ni sistémicas, sino verdaderamente abiertas a todas las variables y, sobre todo, basadas en hechos. Este banal error de juicio, visible, sin embargo, para los verdaderos filósofos y no para los "científicos", me parece, de hecho, la raíz de todos los problemas actuales.
Cito nuevamente a Böhme:
¿Cuál es la fuente de todos estos problemas? Digo que la fuente está principalmente en el pensamiento. Muchos podrían pensar que esto es una locura, considerando que el pensamiento es lo único que tenemos para resolver nuestros problemas y que es parte de nuestra tradición usarlo; sin embargo, parece que lo que usamos para resolver nuestros problemas es la fuente misma de nuestros problemas. Es como ir al médico y contagiarse.
