Paradigmas de salud y crímenes de lesa humanidad
Rocco FontanaToda gran crisis, toda gran emergencia puede crear cortocircuitos peligrosos en las democracias.
El miedo puede convertirse en psicosis colectiva y proporcionar a los gobiernos una excusa para suspender las libertades constitucionales y los derechos humanos fundamentales. Pero ¿cuál es el fundamento para limitar tales suspensiones? ¿Son realmente legítimas?
Schiller escribió: “Ser libre y determinarse a sí mismo… es la misma cosa” (F. Schiller, Kallias, o sobre la belleza, Mursia, p. 67). Por lo tanto, un verdadero estado de derecho es aquel que permite al individuo determinarse a sí mismo, donde la esfera de la libertad es algo inviolable.
Pero la emergencia sanitaria está desafiando esta visión, ya que está afectando a la psique individual con miedo, una psique tomada como rehén, lista para sacrificarse temporalmente por el bien de uno mismo y de los demás.
Pero ¿qué ocurre si esta emergencia genera dudas? ¿Y si no todos los científicos comparten la misma narrativa? ¿Puede un gobierno decidir a priori, sin un verdadero debate popular y cultural, la verdad sanitaria y recurrir a la censura? Con el coronavirus, estos problemas son evidentes. Cada país del mundo responde de forma diferente; algunos adoptan un enfoque más flexible, como Suecia, mientras que otros caen en el autoritarismo, como Hungría.
En Italia, la situación se encuentra suspendida en un limbo de ambigüedad e incompetencia... La censura está en marcha, mientras el gobierno lanza un ataque frontal contra quienes disienten y proponen una interpretación diferente de la emergencia. Los medios nacionales siguen la línea del terrorismo psicológico, cuando deberían ser tranquilizadores... Pero esta decisión está al servicio de un gobierno que durante meses ha estado publicando decretos cuya inconstitucionalidad muchos juristas han denunciado abiertamente. Internet no pudo evitar reaccionar, y mientras algunos filósofos pagados se burlan de los teóricos de la conspiración, el malestar crece, los suicidios aumentan y el futuro económico del país se presenta cada vez más devastador. ¿Puede una democracia sana desencadenar tales tensiones? En realidad, esta emergencia nos muestra la verdadera madurez cultural y jurídica de las naciones.
Italia es completamente inmadura... y esta inmadurez tiene sus raíces en la historia, en siglos de esclavitud y bajo la sombra del fascismo, una sombra que nunca ha sido superada. Por eso debemos estar atentos a los Estados, como afirma Michelle Bachelet, de las Naciones Unidas, advirtiéndonos que estas medidas excepcionales podrían convertirse posteriormente en una "catástrofe" para los derechos humanos. No es casualidad que la Comisión Nacional Consultiva de Derechos Humanos se estableciera en Francia. En Italia, sin embargo, prefieren tratar a las personas como si fueran delincuentes bajo arresto domiciliario. Muchos aceptan pasivamente y esperan; otros se rebelan y buscan vías legales para expresar su desacuerdo. La emergencia sanitaria puede convertirse en un instrumento totalitario si falta madurez política y espiritual. Quizás deberíamos reflexionar sobre el paradigma científico-sanitario que llevó al mundo a esta crisis.
Como escribió un médico: «Si los médicos utilizaran métodos verdaderamente científicos al tratar a sus pacientes, deberían emplear los métodos que ofrezcan la mayor probabilidad de curación, y también deberían usar métodos científicos para comparar la eficacia de los métodos convencionales con la de los no convencionales (como la dieta, por ejemplo). Pero los médicos no hacen eso». (V. Coleman, Cómo evitar que su médico le haga daño, Macroedizioni, págs. 16-17). Esto se debe a un paradigma ideológico dominante muy específico que hunde sus raíces en el dogmatismo cientificista del siglo XIX. Y la mayoría de la gente cree que este dogma es «ciencia». Pero la ciencia es algo completamente distinto: es investigación continua y crítica, es transparencia y verificación totales.
Pero en un mundo dominado por los intereses de las multinacionales farmacéuticas, ¿qué podíamos esperar? ¿Diálogo y debate serio sobre otros métodos milenarios? Obviamente no; al contrario, la medicina natural, la homeopatía y el Ayurveda son sistemáticamente desacreditados con la peor propaganda. Así, la emergencia sanitaria demuestra el surgimiento de paradigmas. ¿Deberíamos seguir metodologías inequívocas y a menudo dañinas, o deberíamos cuestionar realmente qué significa ser un ser humano, en toda su complejidad física, mental y, sobre todo, espiritual? La decisión sigue estando en manos de los individuos, no de los Estados.
El paradigma dominante en la atención médica es inmoral, pues viola la máxima de Kant: «Que el hombre es un fin en sí mismo, es decir, que nunca puede ser utilizado por nadie (ni siquiera por Dios) exclusivamente como medio, sin ser también un fin». (I. Kant, Crítica de la razón práctica, Rusconi, p. 265). Y las industrias farmacéuticas no tienen como fin a los seres humanos, sino el lucro. Por lo tanto, ya se encuentran a priori en una dimensión inmoral. Mientras que en una civilización verdaderamente ética, los seres humanos deberían poder «estar de acuerdo con aquello a lo que deben someterse» ( Ibíd .). Pero esto no es posible en un escenario como el actual. Por lo tanto, el verdadero problema no es el virus (que requiere años de estudio y debate), sino el respeto a la libertad: libertad constitucional, libertad cultural y libertad de elección y crítica. Concluyo con las extraordinarias palabras de Schiller: «El poder de los tiranos tiene sus límites. Cuando el oprimido no encuentra justicia, cuando la carga se vuelve intolerable, extiende con confianza sus brazos al cielo y desde allí hace descender sus derechos sacrosantos, que siempre han estado ahí, inalienables e inquebrantables como las estrellas mismas» (F. Schiller, Guillermo Tell, Acto II, Escena II, Fabbri Editori, p. 192). Estos derechos inalienables deben defenderse de abusos en cualquier emergencia, para prevenir futuros crímenes de lesa humanidad.
